原标题：国天然评定专家评语每年都不同，该何去何从？
想必许多人都请求过国天然但没中，必定见过不少心酸的专家评语。
第一年簿本的评语给的是“XX分子已有许多研讨，立异性缺乏”“前期研讨根底薄弱”“研讨计划可行性差”“药物剂量分组不合理”“无与之相类似的文章”“硕士学历，预期存疑”“研讨内容太大，青年基金完结存疑”“没有假说图”，balabala。
好，咱们改。
第二年簿本的评语变成了“立异性较好，但逻辑性较差”“预试验过分丰厚，均已完结”“计划合理，但临床意义缺乏”“有与之相类似的文章，但深度不行”，“研讨内容太单薄，不完善”“所购抗体价格太贵”“CO2的2为何不下标？”balabala
第三年。。。愈加苍茫了。。。
横竖便是每年都会被挑出不少缺点，有专家之间的评语还彼此对立乃至相悖，结构性问题刚处理，专家又开端挑小缺点了，欲加之罪何患无辞啊，究竟怎么改才是对的呢？也是气得冒烟。
答案：1000个专家就有1001个评语。
所以不必太纠结一个专家之所言，更不要觉得是不是上一年的评语悉数改了就必定包中？
这都是未知数，所以心态要摆正，信任国天然的请求是实力和命运一起存在的事情，所谓的“牛人”有的2、3次才干请求到的现象不在少数。
把每次基金请求都作为是第一次来严厉对待。
说起这个基金请求书的书写啊，万变不离其宗，聚集在：
（1）科学假说是否具有立异性（最重要）、逻辑性、合理性、明确性；
（2）科学假说是否能答复乃至持续性处理临床问题；
（3）研讨计划、计划是否具有可行性、预试验根底是否满足；
（4）请求人是否有才能完结该项目（便是SCI质量数量怎么）；
可是国天然能否中标，还得看这三个象限，专家素质好坏必须得说是一个决定性要素，要知道医学部一审约80%的筛选率下必定有不少憋屈的冤魂，可是请记住学术的观念不能复审，毫无时机，每年都有许多窦娥。
说起科学假说最重要的立异性，必须得说2019年20大科研热门，如下
lncRNA的10大机制
可变剪接
circRNA的翻译、结合RBP机制
免疫逃逸、靶向医治
miRNA的上游研讨
细胞自噬
SNP骤变、CNV改动
间充质干细胞
组蛋白润饰
肿瘤干细胞
转录因子调控
外泌体
单细胞测序-免疫
细胞器功用
泛素化润饰
蛋白激酶和磷酸酶
RNA甲基化润饰
肠道菌群
细胞焦亡、铁逝世
肿瘤微环境
假如想要自己的标书愈加引人入胜，让评定拍案叫绝爱不释手，或许有任何标书编撰中的疑问，都可以来联络咱们。
责任编辑：
